Конституционная реформа, благодаря которой в системе государственной власти нашей республики появился такой орган, как правительство, требует приведения в соответствие с нормами Основного закона всей законодательной базы. То есть те или иные госорганы должны официально передать ряд полномочий правительству. Вопрос в том, кто и какие. В отношении вопросов разгосударствления и приватизации Евгений Шевчук выступил с инициативой о разделении полномочий между президентом и правительством, отобрав их предварительно у Верховного Совета. То есть автор пакета соответствующих законопроектов считает необходимым отстранить законодателей от утверждения госпрограммы и перечней объектов разгосударствления и приватизации, а также отчетов об их исполнении. В прошлом году это предложение уже вносилось на рассмотрение Верховному Совету, но депутатский корпус его отклонил. Глава государства снова вернулся к этому вопросу, делегировав представление законопроекта на пленарном заседании министру экономического развития Майе Парнас. В своем выступлении она отметила, что «информация об объектах приватизации будет публиковаться в официальных СМИ. Кроме того, представители Верховного Совета имеют возможность участвовать в заседаниях правительства и могут высказывать свое мнение». На что спикер Михаил Бурла ответил следующее: «Я принимаю участие в заседаниях правительства как лицо, имеющее право воспринимать информацию, в лучшем случае – имею право высказать свое мнение. Но я не могу повлиять на те или иные решения. То есть в данном случае говорить о том, что это некий межведомственный вариант, некорректно».
Говорил спикер и об отсутствии в представленном законопроекте каких бы то ни было рычагов влияния на приватизационные процессы со стороны Верховного Совета: «Мы можем послушать информацию, воспринять, решить, нравится она нам или нет… А какие рычаги влияния у нас на принятие решений? Если будет приватизирован объект, условно скажем, неправильно, какие реальные у нас будут рычаги влияния? Что мы можем, сказать «ой-ой-ой, нехорошо» или как? Мы сможем посодействовать отмене решения? Чему мы сможем посодействовать?»
«До 2012 года Верховный Совет утверждал программы приватизации. Скажите, пожалуйста, в нашей маленькой республике для правительства проблематично составить эту программу, представить ее Верховному Совету, обосновать, что это необходимо реализовать в силу неэффективности [предприятия], что есть инвестор, чтобы народ воспринял, что есть решение Правительства, Верховного Совета. И дальше идем по этой программе. Неужели проблема большая – направить в Верховный Совет эту программу?», – задался вопросом Сергей Чебан.
О нецелесообразности предлагаемых мер говорил и Ефимий Коваль: «Я считаю, что действующую процедуру надо оставить. Собственность принадлежит государству, то есть народу. А вы хотите ветвь власти вычеркнуть, чтобы только в САЗе читали перечень объектов и всё. Вы готовите эти объекты, вы готовите оценочную стоимость, вы участвуете в комиссии по приватизации. Зачем вносить такие изменения? Без Верховного Совета нельзя такие вещи принимать. Он распоряжается той собственностью, которая есть у государства. Вы хотите полностью исключить депутатов местных Советов из процесса распоряжения муниципальной собственностью. Я считаю, что это неправильно».
Несмотря на объемность озвученного заместителем Председателя Правительства доклада, весомых аргументов в пользу предлагаемого перераспределения полномочий озвучено не было. Потому инициатива президента и на этот раз не нашла поддержки среди большинства парламентариев.
«Надеемся, что во второй раз выраженное мнение по этому поводу остановит президента и правительство от движения в этом направлении. В республике есть много других проблемных вопросов, в сторону решения которых надо направлять усилия», – отметил в своем комментарии Олег Василатий. Дабы не оставлять неисполненным требование приведения в соответствие с нормами Конституции всех законодательных актов, он выступил автором альтернативного президентскому законопроекта о внесении изменений в законодательство, регулирующее отношения в сфере приватизации.
«Наша инициатива только приводит нормы действующего закона в соответствие с Конституцией, а представленная правительством – более революционная. Она меняет порядок принятия решений о продаже государственного имущества, о приватизации», – пояснил Олег Василатий.
Итогом достаточно продолжительной дискуссии на тему распределения полномочий в сфере приватизации и разгосударствления стало принятие решения об отклонении инициативы президента, поддержанное 34 депутатами. Законопроект, разработанный руководителем парламентского комитета по вопросам экономической политики, был принят в первом чтении.
