В ходе пленарного заседания парламентарии обсудили законопроект главы государства о внесении изменений в Уголовный кодекс. 23 «против» и 13 «за». Таков результат поименного голосования по законопроекту главы государства о внесении изменений в Уголовный кодекс.
Тем самым народные избранники остались непреклонны в своих убеждениях. Все солидарны с принципом – преступник должен понести заслуженное наказание. Именно поэтому депутаты не возражали против расширения перечня преступлений, за которые не применяются сроки давности, и его дополнения статьёй 104 – убийство. Вместе с тем парламентарии выступили категорически против законодательной инициативы главы государства потому, что она предлагает распространить действие закона, ухудшающего положение лица, на период с 1 января 1993 г., то есть придать ему обратную силу.
Напомним, что с подобным предложением президент уже выступал в мае прошлого года. Однако Верховный Совет отклонил его (24 голоса «против» и 11 «за»). В этом году глава государства внес на повторное рассмотрение аналогичный документ, исключив из перечня преступлений, в отношении которых не применяются сроки давности, преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, изнасилование, насильственные действия сексуального характера, половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста.
Этот общественно значимый, резонансный вопрос на протяжении длительного времени обсуждается на различных уровнях, высказываются полярные мнения. Поскольку депутатский корпус – это срез всего общества, то и в рамках обсуждения в парламенте также высказывались различные точки зрения. К моменту проведения сегодняшнего пленарного заседания в Верховный Совет поступило 15 заключений (5 положительных, 6 положительных с замечаниями и три отрицательных).
В рамках рассмотрения законопроекта его участниками было «сломано немало копий» – жаркая дискуссия продолжалась в течение трех часов. Доводы официальных представителей президента были не новы. Но, как отметила председатель профильного парламентского комитета Галина Антюфеева, переубедить большинство депутатов в необходимости принятия закона в том виде, в котором он был внесен во второй раз, то есть с приданием ему обратной силы, так и не удалось. И это несмотря на то, что представляющий его заместитель Председателя Следственного комитета Василий Ковач убеждал парламентариев, что «принятие законопроекта даст огромный предупреждающий эффект».Этой же позиции придерживается депутат Верховного Совета Андрей Сипченко. Представляя ее, он сказал: «На первом месте должен быть человек и его жизнь. Это гарантируется ст. 19 нашей Конституции».
Что же на сегодняшний день мешает сотрудникам правоохранительных органов проводить следственные действия и оперативные мероприятия для изобличения преступников, когда бы они ни совершили антиобщественное деяние? Тем более что это является их непосредственной обязанностью. И почему некоторые преступники не отбывали наказание даже после того, как соответствующее решение было принято судом, задавались закономерным вопросом законодатели.
Согласно приложению к законопроекту, за период с 1 января 1993 года нераскрытыми остаются 560 убийств. Но в это число входят и те преступления, по которым и сегодня, согласно п. 4 ст. 77 УК ПМР, срок давности применяется только судом. Речь идет о тех убийствах, за которые в качестве меры наказания предусмотрено пожизненное лишение свободы или смертная казнь (например, убийство двух или более лиц; убийство, совершенное с особой жестокостью; убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой и т.д.). Почему эти преступления, по которым срок давности и сегодня может не применяться, остаются нераскрытыми? На этот вопрос внятный ответ так и не прозвучал.
Наряду с этим парламентариями так и не был получен ответ на вопрос, почему автор настаивает распространить действие закона именно с 1 января 1993 г., в связи с чем депутат Анатолий Дирун обратил внимание как на юридические, так и политические аспекты. «После проведения 1-го съезда депутатов всех уровней Приднестровья правоохранительные органы Молдовы завели уголовные дела на всех его участников. Чем это грозит в дальнейшем?»
Депутат Петр Пасат выразил обеспокоенность тем, что в случае принятия законопроекта в представленном виде, не учитывающем основополагающий принцип уголовного права –«закон обратной силы не имеет», может привести к непредсказуемым последствиям, к примеру, к преследованиям по политическим мотивам. В связи с этим кто-то из депутатов вспомнил 37-й год.
Однозначно поддержал инициативу главы государства депутат Олег Хоржан. Более того, по его мнению, срок давности не следует ограничивать 93-м годом. «Должны ли мы прощать убийцу, если он совершил преступление в 97-м, в 83-м году? Преступник должен нести наказание. И мне все равно, что там говорят в соседних государствах. Для меня важно мнение избирателей, я его и выражаю», – отметил законодатель.
Важность и сложность обсуждаемой темы были подчеркнуты в выступлениях председателя Общественной палаты республики Сергея Смиричинского и Уполномоченного по правам человека ПМР Василия Калько, которые также высказали диаметрально противоположные мнения по сути обсуждаемой темы. Омбудсмен, в частности, отметил: «Весь трагизм ситуации состоит в том, что даже если предложенный законопроект и будет принят в таком виде, применить его на практике будет невозможно. Суды должны руководствоваться ст. 8 Уголовного кодекса ПМР. В соответствии с ней должен применяться закон, действовавший в момент совершения преступления. А до 2002 г. у нас действовал УК МССР». Напомним, УК МССР предусматривал 10-летний срок давности по убийствам, и нормы утратившего силу Кодекса МССР сегодня уже никто не в силах изменить. При обсуждении президентской инициативы на заседании профильного комитета Уполномоченный по правам человека образно высказался: «Приняв законопроект, мы откроем ящик Пандоры».
Развернутая, аргументированная информация была представлена в заключении ответственного комитета по законодательству [доклад]. В ее основу легли также юридические заключения Общественной палаты России, мнения российских коллег-парламентариев. Их позиция сводится к следующему – не следует разрушать существующую в республике целостную правовую систему. Это может привести к непредсказуемым последствиям. Эти аргументы и повлияли на исход голосования.
И на заседании профильного комитета, и на пленарном заседании депутаты задавали вопрос полномочным представителям: возможно ли изменение концепции проекта закона и вступление его в силу с момента принятия? В таком случае, без нормы о придании закону обратной силы, инициатива была бы поддержана. Ответ прозвучал однозначно: нет.
Комментируя для СМИ результаты голосования, председатель Комитета Верховного Совета Галина Антюфеева отметила: – Мы полностью поддержали президента в той части, что сроки давности не должны распространяться на такие преступления, как убийства. Необходимо, чтобы такие дела не прекращали расследовать, чтобы все преступники и убийцы были наказаны. Единственное замечание, которое вынес Комитет, и оно было поддержано большинством, – это несогласие с приданием закону обратной силы и распространением его действия с 1 января 1993 года. Доводы, которые приводили представители президента, были неубедительны. Мы не смогли получить ответы на многие вопросы. И сегодня на законодательном уровне есть все основания, чтобы возбуждать уголовные дела, проводить расследования. А это более 500 дел. По срокам давности прекращено всего два дела, и то необходимо проверить, были ли основания их закрывать. Прекратил их следователь, были ли обращения в суд? Я думаю, что возможно главой государства будет изменена концепция этого документа, и он еще будет принят.
