Верховный Совет не поддержал предложение правительства внести изменения в закон «О внутренней торговле», предполагающие введение перечня товаров местного производства, наличие которых на прилавках наших продовольственных магазинов было бы обязательным. Парламентарии, не отрицая необходимости поддержки отечественных производителей и укрепления их позиций на внутреннем рынке, сочли принятие инициативы в представленном виде неприемлемым. Разработчики законопроекта предложили обязать розничные продуктовые магазины, площадь торговых залов которых не менее 100 квадратных метров, постоянно иметь в наличии произведенные в Приднестровье товары в определенном количестве и ассортименте. Депутаты говорили о противоречии этой нормы логистике и принципам торгового дела.
«Я 20 лет изучал этот вопрос, но нигде не встречал подобной практики. Зачем мы учим детей логистике, правилам выбора кратчайшего пути доставки, основам торгового дела, если предлагаем такие нормы? Каменские магазины будут обязаны за бутылкой молока ехать в Тирасполь, когда у них на расстоянии 30 километров украинские производители?» – задавал вопросы спикер парламента Михаил Бурла.
Парламентариям не понятен механизм реализации предложенных норм. Вполне реален сценарий развития событий, когда в начале рабочего дня ассортиментно-количественные требования были выполнены, но в какой-то момент товар оказался раскуплен. Другой вариант – отсутствие потребительского спроса на конкретную местную продукцию. Почему реализатор должен нести убытки по вине производителя, который не сумел найти оптимального сочетания цены и качества? Кто и каким образом будет контролировать наполненность витрин и прилавков? Как быть с фирменными магазинами, которые априори не должны торговать не своей продукцией? Депутаты адресовали эти вопросы министру экономического развития Алевтине Слинченко. Спрашивали и о том, почему вместо вменения в обязанность не пошли по пути поощрения торговых субъектов, реализующих отечественную продукцию. Григорий Дьяченко предложил сделать систему налогообложения более гибкой, уменьшив размер отчислений для организаций, торгующих товаром местного производства. Глава Минэкономиразвития ответила, что такой вариант рассматривался, но специалисты не нашли механизма его реализации.
Профильный комитет рекомендовал депутатскому корпусу отклонить инициативу с предложением автору изменить концепцию. Это позволит доработанный документ повторно внести на рассмотрение Верховного Совета в рамках текущей сессии. При этом Виктор Гузун акцентировал внимание на том, что предложенный правительством механизм, по сути, на практике уже не первый день реализуется. 8 апреля 2014 года было принято Постановление Правительства, ссылаясь на которое представители исполнительной власти не только проверяют торговые предприятия, но и штрафуют их за отражение возможностей местных производителей не на 100%. Размер санкций – от 10 до 20 РУ МЗП.
Депутатский корпус последовал рекомендации ответственного комитета: проект закона о внесении изменения в закон «О внутренней торговле» отклонен и отправлен автору для изменения концепции.
Не был в представленной редакции поддержан Верховным Советом и законопроект правительства, направленный, по словам разработчиков, на защиту прав потребителей. Речь идет о предложении обязать продавца выдавать покупателю чек. По словам Виктора Гузуна, этот вопрос в полной мере отрегулирован действующим законодательством. Потребителю дано законное право требовать кассовый либо товарный чек. Продавец обязан по требованию этот документ выдать.
Депутаты приводили примеры, когда выдача чека составит больше трудностей, чем сам процесс купли-продажи. «Как быть тем, кто торгует картофелем, рыбой или мясом? Каждый раз вымыть руки, чтобы выписать чек? Или, может быть, нанять помощника, который будет это делать?» – спрашивал Александр Коршунов.
Бывают случаи, когда товар оказывается дешевле самого бланка товарного чека. В этой связи Юрий Хорин предложил рассмотреть вариант «градации по суммарности», то есть выдавать чек, к примеру, при сумме покупки, превышающей 100 рублей.
Председатель ответственного комитета подчеркнул, что в тексте законопроекта подменяются понятия покупки и оплаты товара. По мнению законодателей, они не идентичны. Первое ведет дискуссию в защитно-потребительское русло, второе – в экономическое направление. Автору необходимо определиться с терминологией.
Озвучив эти доводы, Комитет рекомендовал инициативу отклонить и отправить автору для изменения концепции. Депутатский корпус с таким решением согласился.
