Большая часть дискуссии очередного пленарного заседания Верховного Совета была посвящена двум альтернативным пакетам законопроектов, которыми предлагалось внести изменения и дополнения в Конституцию ПМР. Автором одного из пакетов документов выступила группа депутатов, состоящая из 20 человек, другого – глава республики.
Несмотря на то, что оба блока проектов законов призваны изменить Основной закон государства, объём новаций, предложенных парламентариями, был значительно шире. Депутаты, в частности, предложили повысить предельный возраст пребывания в должности судьи с 65 до 70 лет, а также закрепить принцип несменяемости судей. Наряду с этим предполагалось исключить положение, которым первоначальное назначение на должность судьи производится сроком на пять лет. Кроме того, законодатели намеревались дополнить круг субъектов, наделенных правом обращения в Конституционный суд ПМР, местными Советами народных депутатов и главами госадминистраций, а также исключить до настоящего времени не реализованную и остающуюся декларативной норму об институте мировых судей. Предложенные изменения соответствуют курсу на гармонизацию приднестровского законодательства с российским.
Аналогичную цель – на гармонизацию в части увеличения предельного возраста пребывания на должности судьи – преследовал и глава государства. Однако им была включена дополнительная норма, направленная на пересмотр правовых основ деятельности Верховного Совета. Предлагалось установить постоянную профессиональную основу в качестве обязательного условия выполнения депутатских обязанностей.
Если в отношении продления предельного возраста судей позиции сторон были практически единогласны, то вопрос о переводе депутатского корпуса на постоянную основу стал предметом оживленных дискуссий.
Парламентарии высказывали мнения о том, что реализация данной идеи потребует существенных затрат из республиканского бюджета. В частности, председатель парламента Михаил Бурла отметил, что за последние два года Верховный Совет принял решение о переводе на постоянную основу работу лишь двух законодателей, но даже такие незначительные изменения привели к целому ряду проблем. Каждому депутату для такой работы, как минимум, требуется, помимо заработной платы (депутаты не на постоянной основе выполняют свои обязанности безвозмездно), оснащенное рабочее место. Михаил Бурла отметил, что при таком подходе расходы Верховного Совета увеличатся в 1,5-2 раза.
«Финансовых проблем такое решение не принесет. Автор документов дает себе отчет в последствиях его принятия. Он считает, что не стоит забывать о создании условий для эффективной работы парламента», – отметил официальный представитель Президента Александр Бушев.
Народный избранник Анатолий Дирун напомнил, что к реформированию системы парламентаризма необходимо подходить комплексно.
«В странах, где действует профессиональный парламент, депутаты избираются по партийным спискам. При этом партии финансируются из государственных бюджетов. Вопрос в том, готово ли к этому шагу Приднестровье, ограниченное в финансах?» – задался риторическим вопросом Анатолий Дирун.
Прояснить отдельные аспекты предлагаемых нововведений попытались и другие законодатели. К примеру, депутат Владимир Боднар назвал предложение президента «половинчатым».
«Сегодня мы говорим о профессиональной работе парламента, но не поднимаем вопроса о численном составе Верховного Совета. Я считаю, что, рассматривая любые предложения, необходим комплексный подход. Если мы намерены сокращать или увеличивать число законодателей, то и этот шаг должен обсуждаться параллельно с предлагаемыми новшествами», – уверен Владимир Боднар.
В своем выступлении парламентарий Григорий Дьяченко отметил, что в законодательной инициативе президента – две существенные составляющие жизни республики: функционирование представительной и судебной власти.
«Я уверен, что две эти системы нельзя смешивать. Законодателю невозможно будет принять взвешенное решение, если он согласен лишь с одной частью предложений», – высказал уверенность Григорий Дьяченко.
«Представителем Президента было озвучено, что для главы государства концептуальным является только перевод депутатов на постоянную основу работы. По предварительным подсчетам, профессиональный парламент обойдется республике в 120 тысяч долларов ежегодно. Я, как депутат, работающий на непрофессиональной основе, никогда не слышал от своих избирателей претензий к своей представительской деятельности. Напротив, как руководитель предприятия, я стараюсь изыскать возможность помочь людям, не требуя при этом средств из бюджета», – резюмировал парламентарий Вадим Левицкий.
«Напоминаю о том, что в Советском Союзе депутаты работали на непостоянной основе. Сегодня Верховный Совет, в силу исторических обстоятельств являясь хранителем советских традиций, делает лучшие из них работоспособными. Поэтому именно парламент – именно тот орган, в котором можно отстоять свою точку зрения путем диалога. Я считаю, что Верховный Совет – достояние республики», – особо подчеркнул законодатель Олег Василатий.
«Подтверждением того, что парламент работает эффективно и профессионально, служит тот факт, что в Приднестровье лучшее законодательство среди непризнанных государств», – отметил депутат Андрей Сипченко.
«Проведя анализ исторического развития Приднестровья, мы выяснили, что историки и эксперты выступают за сохранение действующего формата парламента. Это обусловлено двумя факторами: во-первых, у истоков создания республики стояли именно руководители предприятий, во-вторых, директора организаций, принимая то или иное решение, пропускают их через свой практический опыт. Не стоит отрицать, что такой подход помогает принимать эффективные решения», – заключил Председатель Верховного Совета Михаил Бурла.
В связи с тем, что обсуждаемые пакеты проектов законов носили альтернативный характер, парламентарии провели рейтинговое голосование. По его итогам за основу был взят депутатский законопроект. Однако в результате голосования он не набрал необходимого для принятия конституционных изменений количества голосов. Из требуемых 29 за принятие законопроекта проголосовали лишь 22 депутата. Так как не были поддержаны и президентские проекты закона, оба пакета документов официально признаны отклоненными.
