К практической реализации повестки не состоявшегося в среду пленарного заседания парламентарии приступили в понедельник, 29 апреля.
В двухчасовую полемику вылилось обсуждение президентской инициативы, запрещающей должностным лицам иметь счета в иностранных банках и иметь недвижимость за пределами Приднестровья. Запрет, по мнению автора законопроекта, должен распространяться и на супругов, а также несовершеннолетних детей тех, кто призван принимать решения государственного значения. В принципе поддерживая эту идею, депутаты все же озвучили ряд концептуальных замечаний. Галина Антюфеева считает целесообразным сузить предложенный в документе круг лиц, распространив действие закона только на представителей высших государственных должностей. В случае же принятия авторского варианта речь будет идти о почти двадцати тысячах госслужащих.
«Я за то, чтобы это касалось высших должностных лиц и депутатов в том числе. Законопроекты, которые представляются в режиме законодательной необходимости, должны быть выверенными, проанализированными, а количество поправок не должно превышать сам законопроект в десятки раз», – подчеркнула депутат Галина Антюфеева.
Еще одно замечание законодателей касается территориального ограничения действия предлагаемых норм закона. Парламентарии считают, что оно не должно распространяться на страны СНГ.
«Я лично разговаривал с Евгением Васильевичем. Он озвучил мне свою позицию и отметил, что готов работать как по вопросу о сужении представленного в документе круга лиц, так и с условием, что на Украине и в России, дружественных нам державах, можно будет иметь имущество и счета, но их нужно будет декларировать», – проинформировал присутствующих на заседании депутат Андрей Сипченко.
Как отметил председатель Комитета по экономической политике Олег Василатий, при обсуждении проекта закона депутаты ответственного комитета приняли решение поддержать инициативу. В то же время ссылка в законопроекте на гармонизацию с российским законодательством вызвала у парламентариев большое сомнение. «Этот законопроект можно назвать мимикрией – до гармонизации здесь далеко. В России был принят целый пакет законодательных актов, и данный закон в РФ на сегодняшний день является замыкающим ряд реформ. В России единый порядок устанавливается законом, в нашем случае его будет определять президент. Этим мы не только отличаемся от России, но и идем вразрез с нашими конституционными нормами, которые говорят, что единый порядок регулирования осуществляется только законодательными актами. Исключено понятие достоверности информации, которое может служить основанием для проверки, хотя нас уверяют, что это техническая недоработка… Кроме того, принятие такого законопроекта лишает достаточно большое количество людей (причем зачастую это наиболее активные и квалифицированные работники) возможности работать в органах госвласти. Сама проблема, подымаемая в законопроекте, для Приднестровья является в значительной степени привнесенной. Достаточно вспомнить тех людей, кто приехал сюда из Кишинева в начале 90-х. Они рисковали не только имуществом, но и жизнью, защищая интересы ПМР», – говорит Олег Василатий.
Парламентарий добавил: и сегодня в законодательном поле республики существует реальный механизм, который позволяет контролировать деятельность госслужащих, и в случае выявления недобросовестности лица, работающие в органах исполнительной власти, могут быть отстранены от должности путем расторжения трудовых договоров, а представители Верховного и местных Советов могут быть отозваны путем процедур, определенных избирательным законодательством.
По словам официального представителя президента Александра Кисничана, в случае если законопроект будет принят в первом чтении, при дальнейшей работе автор полагает целесообразным обсуждать его совместно с проектом закона «О противодействии коррупции», который в настоящее время находится на рассмотрении Верховного Совета. Однако эти два документа предполагают абсолютно разный подход к одному из предметов инициативы. В частности, в законопроекте «О противодействии коррупции» речь идет об обязательном декларировании госслужащими недвижимости, находящейся за рубежом. В то время как рассматриваемой сегодня инициативой предполагается полный запрет на приобретение такого рода собственности. По мнению законодателей наиболее правильным было бы придерживаться первого предложения и ввести обязательное декларирование.
«При создании данного проекта закона не рассматривался ли вопрос о том, чтобы не просто запрещать, а декларировать? То есть дать человеку возможность работать, но с условием, что государство должно знать, где, в каких странах, банках, на каких счетах у него есть денежные средства и имущество. Этот подход более правильный и прозрачный», – поделился своим мнением депутат Григорий Дьяченко.
«Главная цель другого закона, на который вы постоянно сегодня ссылаетесь, это не только борьба с коррупцией, но, главное, налогообложение на те средства, которые есть за рубежом, и о которых собственник официально заявил в декларации», – добавил Владимир Боднар.
Председатель Верховного Совета Михаил Бурла обратился к представителю Президента с просьбой дать разъяснения о том, каким образом нормы предлагаемого проекта закона будут сочетаться с действующим в Приднестровье институтом двойного гражданства: «Как вам представляется реализация данного законопроекта в условиях наличия института двойного гражданства? Многие приднестровцы являются гражданами другой страны, и по законодательству тех стран они имеют право на все действия, которые в данном случае запрещены?»
На это официальный представитель Президента Александр Кисничан отметил: «Человек при решении вопроса о трудоустройстве на государственную должность должен сделать выбор, что для него важнее: гражданство второго государства или служение на благо приднестровскому народу».
Принять законопроект, представленный в режиме законодательной необходимости, в короткие сроки, по мнению депутатов, не представляется возможным. В документе отсутствует четкий механизм реализации предлагаемых норм закона. Отдельные его статьи нуждаются в тщательной проработке. В итоге обсуждения депутатский корпус к единому мнению пришел: сама идея законопроекта имеет право на существование, однако не в представленном виде. Большинством голосов законопроект был отклонен и отправлен автору на доработку с рекомендацией изменить концепцию. Такая формулировка позволит автору внести законопроект на повторное рассмотрение депутатского корпуса до конца этой сессии.
