Последние одиннадцать дней парламент активно обсуждает законодательную инициативу президента «О статусе депутата ВС ПМР». Такие сроки для рассмотрения документа определил глава республики, пользуясь своим правом вносить на рассмотрение парламента проекты законов в режиме законодательной необходимости.
В сжатые сроки законопроект рассмотрели во всех парламентских комитетах, где прогнозировали и оценивали последствия вступления в силу норм предлагаемого закона. Документ, по сути, предполагает если не полное, то весьма значительное реформирование действующей системы работы единственного законодательного органа республики.
Сегодня парламент состоит из 43 депутатов. Чуть менее половины, причем это количество практически не меняется уже третий созыв подряд, работает на непостоянной основе, совмещая законотворческую деятельность с производственной. Один из концептуальных моментов нового президентского законопроекта – переход всех депутатов на работу на постоянной основе. Таким образом, по мнению автора, все парламентарии должны иметь только одно место работы – Верховный Совет. Те депутаты, кто откажется оставить иную, кроме депутатской, деятельность в течение 6 месяцев после вступления закона в силу, должны досрочно прекратить свои полномочия. Таким образом, создается почва для нарушения гарантированных Конституцией избирательных прав граждан и нарушения установленного в Основном законе пятилетнего электорального цикла. Депутаты говорили о недопустимости нарушения норм международного права, в частности, установленного международно-правового принципа периодичности выборов, закрепленного во Всеобщей декларации прав человека.
В то же время действующая в республике особенная система работы законодательного органа сложилась одновременно с созданием республики и доказала свою эффективность. Принятая в 1991 году первая Конституция республики также не содержала предлагаемых ограничений. По мнению парламентариев, такой сплав теоретиков и практиков способствует выработке более взвешенных и продуманных решений. Депутаты – руководители предприятий представляют в парламенте мотивированное, основанное на опыте и знаниях мнение тех, кто непосредственно будет претворять законы в жизнь.
Виктор Гузун, председатель Комитета по малому бизнесу: «Допустим, все депутаты, которые работают на непостоянной основе, примут решение остаться на своем постоянном месте работы – на своих предприятиях, таких как Металлургический завод – депутат Юдин, «КВИНТ» – депутат Баев, «Тиротекс-энерго» – депутат Левицкий… Это крупные предприятия, это опытные производственники, люди, имеющие огромный жизненный и производственный опыт. Они вносят огромный вклад в законотворческий процесс…»
Галина Антюфеева, председатель Комитета по законодательству: «Такая модель устройства парламента заслуживает отдельного изучения как особого опыта. И жизнь, и практика показали, что, учет опыта руководителей, которые работают, что-то создают, на деятельности которых выстраивается экономика нашего государства, дает возможность принимать выверенные, обоснованные, правильные законы и своевременно реагировать на пробелы. Наша модель исключительная, и директора, совмещающие свою деятельность с депутатской, приносят больше пользы своему народу, чем некоторые из тех, кто просиживает в стенах парламента 8 часов».
Александр Коршунов, депутат Верховного Совета: «Если поднять статистику последних лет, то можно назвать с десяток депутатов, работающих на непостоянной основе и при этом подавших законодательных инициатив больше, чем те, кто работает на постоянной».
Анатолий Белитченко, депутат всех созывов Верховного Совета: «Было время, когда никто не был освобожден от работы – но Верховный Совет работал. Мы и принимали Конституцию, и разрабатывали законы. И не такие плохие, если республика живет по ним уже двадцать лет».
Непонятная спешка в предлагаемых сроках вступления закона в силу и отсутствие разумного финансово-экономического обоснования вызвало у парламентариев недоумение и массу вопросов.
«Будучи депутатом всех пяти созывов, я впервые вижу такой крайне неподготовленный закон, который вступает в сплошные противоречия по многим моментам. Это очень поспешный законопроект. Во что выльется принятие этого закона в денежном выражении? Откуда возьмется финансирование? И это при острейшем дефиците бюджета!» – обратился к докладчику, представляющему законопроект, депутат Анатолий Белитченко. Ответ последовал в более чем исчерпывающей форме: «Сегодня мы не можем определить точную сумму», – сказал Алексей Молчанский, заместитель министра юстиции. На это старожил парламента Анатолий Белитченко заметил, что даже перед тем как пойти в магазин за хлебом, предварительно необходимо убедиться в наличии денег.
Отсутствие финансово-экономического обоснования к представленному законопроекту «О статусе депутата Верховного Совета ПМР» восполнили специалисты Комитета по экономической политике. Из их официального заключения следует, что общая сумма дополнительных расходов с момента принятия закона до конца V созыва составит 9 175 730 рублей. Эта сумма позволила бы профинансировать 1 140 пенсионеров в год исходя из минимального размера пенсии.
Олег Василатий, председатель Комитета по экономической политике: «У нас острый дефицит средств в бюджете. В ближайшее время предвидится пик расходов – это июль, август – отпускная кампания. Необходимо большое количество бюджетных средств, чтобы выполнить свои обязательства перед работниками бюджетной сферы. Скажите, каким образом этот законопроект способствует решению существующих финансовых проблем?»
Помимо дополнительных расходов бюджетных средств, которых в республиканской казне попросту нет, велика вероятность и того, что депутаты, работающие на непостоянной основе, не согласятся работать «по новым правилам». В итоге работа законодательного органа республики может быть парализована, поскольку по Конституции парламент правомочен при наличии в его составе 29 депутатов. Это был еще один весомый аргумент, озвученный в ходе заседания.
Виктор Гузун: «Допускаем такой вариант, что все депутаты примут решение сложить с себя полномочия. Что получится в итоге? Получится, что высший законодательный орган республики не сможет работать. У нас элементарно не будет кворума, и мы не сможем принять ни одного решения. Тем более в тех условиях, в которых мы сегодня находимся. Вы знаете, что в зоне безопасности постоянно происходят какие-то провокации и может возникнуть экстренная ситуация, в которой высший законодательный орган не сможет принять никаких мер. На ваш взгляд, целесообразно рассматривать такую инициативу в середине избирательного срока? Если бы вы предложили переход с нового срока – у меня не было бы вопросов».
Галина Антюфеева: «В случае если все депутаты сегодня откажутся переходить на постоянную основу, то на двадцать одном округе необходимо будет проводить дополнительные выборы. Кто-то просчитал последствия принятия такого законопроекта, и не стоит ли за этим попытка ликвидировать одну из ветвей власти – законодательную? Кто автор этих идей? Почему это сделано?»
Депутат – выборная должность. Он должен в своей деятельности опираться на мнение своих избирателей и в первую очередь – защищать их интересы. За нынешний состав парламента приднестровцы проголосовали в 2010 году, оказав им доверие представлять народные интересы в течение пяти лет. При этом народные избранники, осуществляющие свою деятельность на непостоянной основе, на выборах получили от 65 до 93 процентов голосов избирателей. Кроме того, ряд депутатов, работающих на непостоянной основе, получает поддержку избирателей уже четвертый, а некоторые – и пятый созыв подряд.
Григорий Дьяченко, депутат Верховного Совета: «Два с половиной года назад прошли выборы. Наравне с директорами предприятий предлагались и другие кандидатуры. Вы этим законопроектом нивелируете волю избирателей…»
В качестве одного из главных аргументов принятия законопроекта автор указывает выбранный курс на гармонизацию приднестровского законодательства с российским. Представители Президента и Правительства в подтверждение своей правоты также приводили в пример опыт парламентаризма Молдовы и Украины. Однако, по мнению законодателей, при этом не берется в расчет ни разное устройство парламентов, ни различия политических систем в целом. Гармонизация законодательства не значит слепое копирование, без учета специфики и собственного исторического опыта.
Александр Коршунов: «Гармонизация – это не событие, это – процесс. И взять в один день и «сгармонизироваться» не удастся ни одному государству. Поэтому соглашусь с мнением Комитета, что сегодня эта инициатива должна быть отклонена и внесена на повторное рассмотрение перед началом нового созыва».
Озвучивая заключение профильного комитета, Галина Антюфеева подчеркнула: «Не может мнение одного человека приниматься как неоспоримое и решающее в отношении порядка осуществления полномочий таких же народных избранников – депутатов Верховного Совета ПМР, без учета ранее сделанного в 2010 году выбора населения ПМР, являющегося носителем суверенитета и единственным источником власти, права которого должны быть всецело реализованы и учтены».
Большинством парламентских голосов законопроект был отклонен. За такое решение проголосовали 23 депутата. Десять – поддержали инициативу президента.
