Группа депутатов Верховного Совета, основываясь на обращениях хозяйствующих субъектов, выступила с предложением установить для должностных лиц органов госконтроля дополнительную ответственность за вынесение предписаний, признанных впоследствии судом незаконными. Предложенный механизм прост: в таких ситуациях сумма, составляющая судебную пошлину, а также издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет проверяющего органа. Соответствующие изменения предположено внести в закон «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».
Министерство юстиции, Минфин и прокуратура выступили против депутатской инициативы. Говорили о том, что предписания выносятся от имени проверяющего органа, а не должностного лица, а значит, расходы по возмещению лягут на плечи государства.
Депутаты, в свою очередь, настаивали на том, что, во-первых, ответственность должна быть прямой, а во-вторых, принцип наказания рублем не раз доказывал свою эффективность. Парламентарии говорили и о том, что в Приднестровье не распространена практика обращения граждан и юридических лиц в суд по поводу неправомерности тех или иных действий государства, но в мире она принята. Отмечалось и профилактическое значение подобных предлагаемым мер. Мало того, с депутатских мест звучало мнение о том, что на проблему надо смотреть еще шире, не ограничиваясь возмещением одних лишь судебных издержек.
«Каждый должен отвечать за свои действия, в том числе и материально. Хозяйствующий субъект понес потери. Кто должен их возмещать? Тот, кто в этом виноват», – уверен Владимир Боднар.
«У нас ведь в госорганах работают квалифицированные кадры. Они хорошо знают законы, и права на ошибку у них нет», – подчеркнул один из авторов законопроектаАлександр Коршунов.
О необходимости применять одинаковые стандарты говорил в своем выступлении Виктор Гузун: «Когда правительство готовит законодательные инициативы, направленные на ужесточение контроля в отношении предпринимателей, ссылаясь на то, что встречаются злоумышленники и неплательщики, мы соглашаемся: действительно, случаи бывают разные, и с недобропорядочностью надо бороться. Но когда поступает инициатива, которая говорит о том, что аналогичные примеры есть и среди чиновников, нам приводят какие угодно доводы, лишь бы доказать, что чиновник всегда прав и его надо защищать, а предприниматель, выходит, априори жулик? Чего мы боимся? Если ничего не нарушил, никаких проблем и не будет».
Комитет по законодательству, правоохранительным органам, защите прав и свобод граждан, изучив действующие в данной сфере правовые нормы, рекомендовал инициативу отклонить, ссылаясь на положения Гражданского процессуального и Арбитражного процессуального кодексов, в которых прописан порядок осуществления судебных расходов. Предложенные меры члены ответственного комитета в своем докладе назвали локальными. При этом Григорий Дьяченко (один из авторов этого заключения) в ходе пленарного заседания отметил, что проблема как таковая все же существует и требует решения. Депутат предложил не ставить точку в обсуждении инициативы, а продолжить его после доработки законопроекта. Такого же мнения придерживается и Ефимий Коваль. «Инициатива в представленном виде не решит поставленных задач, – отметил депутат. – Отклонение предложенного проекта закона и возврат его автору с рекомендацией изменить концепцию позволит внести обновленную инициативу в рамках текущей сессии».
Депутаты это предложение поддержали. То есть решение вопроса отложено, но не в долгий ящик. Предстоит совместная работа.
«При дальнейшем решении этого вопроса стержень законодательной инициативы сохранится. Он заключается в том, чтобы любое должностное лицо несло ответственность за неправомерность принятого решения», – прокомментировал итог обсуждения законопроекта Александр Коршунов.
